你在生活中，有没有见过这样的人？

一般人遇到问题，要么不知所措，要么试着用自己熟悉的方法解决，如果解决不了，再向别人求助。

而他们是这样的：

有时候，经过他们的点拨，你会恍然大悟，会觉得：这么明显的东西，我之前怎么就没发现呢？

为什么他们能做到，但你却做不到呢？这次，我想从内部的角度，和你聊聊这个问题。

她问：你们有财务系统吗？答：没有。Excel记录收支？没有。那你们怎么计算收入的？手动收钱，用纸笔记。

这是一家年营业额一千多万的公司，虽然不大，但也不算小了。

这种现象少见吗？绝不少见。我见过不少小的创业团队，工作用微信，KPI拍脑袋，协作基本靠群里吼，用邮件沟通都不多，更别说完善的管理体系了。

许多人的思维，就像这些公司一样：每天都在接触海量信息，每天都在运转和输出，但在这些行为的底层，却缺乏一套有效的思考体系。

我们身处21世纪，手边有着大量高效、先进的工具，但大脑却没有跟上，仍然是在遵循本能去思考和行动。

这些本能是什么呢？直觉、情绪、下意识、条件反射。

举个例子，我在之前的文章中，批判过不少自媒体的做法：立场先行，观点输出，诉诸个例，煽动对立……但问题是这些自媒体人，他们不知道这样是“不对的”吗？他们真的笨到会犯这些错误吗？

一点也不。他们当中绝大多数都很聪明。

但为什么这些文章能大行其道呢？原因很简单，看得爽，不费脑。

当你将“不费脑”当成一个优点时，你就是在任由直觉和情绪起作用，而将动脑思考的权力，拱手让给了别人。

我们是如何思考的？

说回前文。我们是如何思考的？

心理学家 Egon Brunswik 提出过一个"透镜模型"。他认为，我们认知这个世界，做出思考、分析和判断，依据的并不是这个世界真实的样子，而是一套认知系统：透镜，线索和心理表征。

从「效标」到「线索」是透镜

从「线索」到「判断」是心理表征

什么意思呢？举个例子，你在地铁上，看到一个人，穿着不太合身的西装，年纪不大，正在聚精会神地按动手机，你可能会下意识地得出结论：这个人大概是跑销售的。

在这个过程中，你的大脑里发生了什么呢？

你会注意到他的神情、衣着和动作，得到聚精会神、不太合身的西装和按动手机，这些东西整合到一起，和你印象中的销售员相吻合，于是你做出一个判断。

在这个过程中，你所注意到的这几个因素，就是“透镜”；它们所得到的结果，就是“线索”；这些线索在你记忆里映照出来的对象，就是“心理表征”。

丹尼尔·卡尼曼认为，在日常的思考和决策中，我们这个系统是直觉的、不为意识所觉察的，因而是相当脆弱的，它极其容易被各种外部、内部的因素所干扰。

许多研究都证实了这一点。心理学家 Shah 和 Oppenheimer 做了一个实验，他们虚构了若干个股票，让参与者们去研究和交易。结果发现，相对于发音不流畅的股票（比如Taahhut），参与者更关注发音流畅的（比如Artan）。后者获得的关注和交易均高于前者。

原因很简单：发音越流畅，在我们的认知中，就会觉得它“越熟悉”。而反之，我们会觉得它更加陌生。

这一点就称为“可得性启发式”：我们在思考、判断、决策时，即使自己不愿意承认，但很多时候，我们会把对一个东西的熟悉程度，拿来当作评判的标准 —— 尽管其中不具备任何逻辑。

也就是说，在直觉的作用下，我们会将一些完全无关的东西，拿过来充当“透镜”，并左右我们的表征和思考过程。

所以，卡尼曼告诫我们：当心直觉。大多数时候，你的思考过程，其实是有漏洞的，它们经不起理性的检验。

心理学家加里·克莱因并不认同这一点。他研究了大量的专家，得出一个结论：这些专家在思考和判断时，往往并不是依赖严谨的逻辑思维，而是凭借直觉作出决策的。

这不是跟卡尼曼背道而驰了吗？

并不。在加里·克莱因提出的直觉决策理论中，他认为，直觉决策在日常生活中更有用，但他同时也承认：普通人和专家之间的差异，就在于后者的直觉是受过训练的。

什么意思呢？简而言之，专家在思考和分析的过程中，会更多地使用“模式识别”策略。

用前面的透镜模型来解释，其实就是两点：

第一，专家能更快地识别情境，提炼出需要关注的线索；

第二，在心理表征的对应上，专家拥有更准确、更稳定的表征。

加里·克莱因用这个例子，来说明新手和专家思维上的区别。

一个对象可能有很多线索，新手会漫无目的、一条条孤立地去观察、理解、思考；而专家会把它们放在一个“模式”之中，告诉自己：我该关注哪些线索？这些线索意味着什么？它们整合起来对应着什么？

也就是说，专家拥有一套稳定的“模式”透镜系统，会知道针对这个问题，这个情景，应该选择什么样的“透镜”去看待和分析。

而相比之下，新手和普通人，这套透镜系统是不稳定的。

对于一个复杂的问题，你可能会被一些细枝末节所迷惑，甚至会受到很多不相关因素的影响 —— 比如前面所说的“可得性启发式”，以及锚定、常识、自动化思维，等等。

但一个思维清晰的人，他会这样思考：这是一个什么问题？我该选择哪些“透镜”去看待？我该如何理解它们？

还记得之前讲过的“思维模型”吗？这其实就是一种应用。

就像面对一道数学题，普通人可能直接上手就想：我可以怎么解答？但高手会这样思考：这道题是从什么题型变换过来的？它涉及哪些知识点？我可以用哪些公式和原理来分析它？

我们要内化的是什么？就是这种看待事物的方式。

把一个事物，按照某种有条理的结构，进行分解、审视，找出它的底层规律，再将自己的视野拔高，更全面地去理解它。

建立新的认知框架

那么，如何培养这种看待事物的能力呢？

基本上，也是两个途径：

第一，是大量的知识和模型积累。

第二，是有意识地锻炼和联结。

第一点很简单，大量的知识积累是原材料。缺乏原材料，一切方法都是没有意义的。

但更重要的是第二点。我们认知世界，会受到许多“认知框架”的影响。

像丹尼尔·卡尼曼所指出的各种直觉的弊端，就属于认知框架。而我们在成长中，所潜移默化接受的各种原则、常识，比如男主外女主内、要挣很多很多钱等，也属于认知框架。

我们很少会觉察到它们，但它们无时无刻不在左右着我们的思考。它们是我们整个思考体系中的“公理”。

但认知框架本身，真的是无用的吗？当然不是。

前面所说的“模式识别”，其实也是一种认知框架，它能够非常有效地帮助我们节省成本，更快速地抵达问题的核心。

同样，各种思维模型、工具，也是一种认知框架。

像我在阅读、思考时，不会想着我要用什么模型、我要怎么怎么做，但大脑就会自然而然地做出反应，划定好区域，把不同的信息放进去。

透镜、心理表征，都属于认知框架。我们要做的是，通过有意识的锻炼，将对象、问题，跟更加合理的框架，建立起联结。

所以，那些思维清晰的人，跟我们有什么不同？很大程度上，就是他们意识到了认知框架的存在，能够破除旧的框架，并用新的、更全面的框架来辅助思考。

这就是“内化”的过程：用新的认知框架，去替代旧的框架。也是我们需要不断训练、建立联结的过程。

新框架替代旧框架的方法

具体而言，可以参考这几个练习：

问自己：我所要思考的是什么？

一切思考的前提，是清晰的界定。

只有对事物和问题进行界定，明确了“我要思考的是什么”，你后面的一切行为，才是有意义的。

就像我在写作的时候，寻找素材时，会有大量的材料，甚至在写作时，也会时不时想到许多有用的东西。但如果全部放进来的话，只会使文章变得混乱。

所以，我需要时不时地提醒自己：这篇文章是讲什么的？我需要用什么材料？它们起到什么作用？

这可以为你的思考，指定一个明确的方向。

问自己：我为什么作出这样的结论？

如何知道自己的思考，是卡尼曼式的（未经训练的直觉），还是克莱因式的（经过训练的直觉）？

最简单的方法，就是自己去审问它。

问清楚自己：我是如何得出这个结论的？当我说“对、赞同、喜欢、反对”的时候，当我下任何一个判断的时候，我经过了什么样的思维过程？

试着用语言把它表述清楚。

问自己：这个事情有哪些要点？

这是一个极其有效的方法，它可以迫使我们不断把视角进行调整，优化和迭代我们的“透镜系统”。

具体而言，对于任何一个事物，都问一句：它有哪些重点？哪些地方需要特别留意？把答案记下来，形成一张 Checklist 表格，再不断地去修正、完善它。

当然，这个表格，最终是要删掉的，你要让它进入你的大脑里。

把生活让给外部化的系统，只会慢慢地降低你的思考能力。试着在大脑中去建立、填写、修改、迭代它。久而久之，你就可以建立起一套稳定的“透镜系统”。

问自己：它跟哪些事物有相似之处？

如果说第3步，是对应线索——透镜，这一步，就是对应线索——心理表征。

不断问自己：我能通过它联想到什么事物？把它们全部列出来，找出彼此间的逻辑关系，活化自己的知识网络。

在这个过程中，要注意保持开放性的心态。

什么叫开放性的心态呢？举个例子。

当你看到一个观点，恰好最近读过的某本书里有这个观点，你会怎么想？

第一种是：这不就是某某书讲的内容吗？我已经知道了。

第二种是：这跟某某书讲的内容有相关联之处！我可以进一步对比思考……

前者就是一种封闭的心态，后者就是一种开放心态。

差别在哪里呢？前者是强调结果，找到了，就心满意足了；而后者是强调过程，找到了，又开启了一个新任务。

很多时候，差距就体现在这里。多走一步，往往就意味着，你比其他的人，又想得更深入了一点。

不要束缚住自己的思维。